산소水. 에 이런 덧글이 붙었다.
"하지만 생각해보세요.. 과거 30%를 웃돌던 대기중 산소의 비율이..산이나 바다는 20%... 도심 한가운데는 18~19%까지 떨어졌습니다... 하지만 사람이 살아갈 수 있는 산소의 최저 농도는 16%입니다. 이 이하로 떨어져 폐로 들어오는 공기에 16%도 안되는 산소가 들어온다면.. 산소분압차에 의한 기체의 확산으로 혈액으로 산소가 잘 결합되지 못하게 되므로 어지럽고.. 장시간 지나면 구토와 두통을 호소하며..건강과 생명에도 영향을 미칠 수 있게 됩니다..
현재 서울이 18.5~9%밖에 되지 않으니 실로 걱정스러운 일입니다. 이제 대기오염에도 더욱 신경쓰고 산소의 소중함도 더욱 깨달아야겠지요 ^^"
"10~20년전 산소농도는 얼마였는지 얘기좀 해보시죠? 왜 계속 떨어지고 있을까요? 극단적인 30%의 예를 들어 쥬라기 시대일을 왜 얘기하냐라는 식으 말도 안되는 어거지를 쓰지 마시구요. "
Atmospheric oxygen over Phanerozoic time, Proc. Natl. Acad. Sci., 1999, 96, 10955–10957 에 시간에 따른 산소농도의 변화표가 나온다.

오른쪽 세로축이 산소% 이고 가로축은 시간인데 단위가 백만년이다. 저 표에 따르면 과거 30%를 웃돌던 대기중 산소의 비율 에 나오는 과거는 대략 2억7000만년전부터 3억3000만년전 사이 6000만년 정도인 고생대시절이다. 주라기 시절은 보시다시피 대략 1억5천-2억년전의 일인데 이 때 산소농도는 대략 20-25% 정도이다. 극단적인 30%의 예를 들어 쥬라기 시대일을 왜 얘기하냐라는 식으 말도 안되는 어거지 라니, 이거야말로 어거지가 아닌가. 주라기 시절에는 끽해야 25% 였다니깐. 30% 정도였던 것은 고생대때로 이렇게 높은 산소농도 덕분에 1미터짜리 잠자리가 날아다니고 그랬던 것이다 (곤충구조상 이유 + 부력).
그래프에서 보시듯이 백악기때 산소농도가 치솟았다가 점차 감소하여 21% 정도로 수렴하는데 이렇게 평형에 도달한 산소농도는 그 이후 심하게 변하지 않았다. 하물며 10~20년전 산소농도 라니... 그거야 말하나마나 21% 정도지. 거기다가 현재 서울이 18.5~9%밖에 라는데 이런 헛소리를 봤나. 산소발생기를 판매하는 회사에서, 도심의 산소농도가 낮다는 것을 강조하는 표를 게시해놓고 있는데 인용해보자.

이런 표에서조차 도심의 산소농도는 20.5% 정도, 도서관 등은 20.3% 라고 하고 있다. 또 2008년 6월 중앙일보 기사 좋은 공기도 관광자원 에서는
"설악산과 정동진의 산소 농도가 21.5%인 데 비해 서울과 울산시 주거지역은 20.9%로 나타났다."
라고 쓰고 있다. 물론 사람이 가득찬 만원버스라든가 지하철 등의 산소농도는 저것보다 더 낮을 것이다. 그거야 좁은 공간에 산소를 소모하는 사람들이 가득하니까 그런 거지. 그런데도 현재 서울이 18.5~9%밖에 라는 소리를 아무렇지도 않게 하다니 대체 무슨 배짱이야.
"물론 사람이 진화하고 의학이 발달해서 조금 낮은 산소농도에 적응 하면서 살 수는 있겠지만 더 많은 산소공급이 인간에게 좋은 것은 사실 아닌가요?" 라는 대목도 있다.
얘야... 다른 데 가서 놀아라. 여기서 알짱거리지 말고. 저런 개소리는 철없는 고삐리들한테나 통하지 여기선 안통한단다.
"하지만 생각해보세요.. 과거 30%를 웃돌던 대기중 산소의 비율이..산이나 바다는 20%... 도심 한가운데는 18~19%까지 떨어졌습니다... 하지만 사람이 살아갈 수 있는 산소의 최저 농도는 16%입니다. 이 이하로 떨어져 폐로 들어오는 공기에 16%도 안되는 산소가 들어온다면.. 산소분압차에 의한 기체의 확산으로 혈액으로 산소가 잘 결합되지 못하게 되므로 어지럽고.. 장시간 지나면 구토와 두통을 호소하며..건강과 생명에도 영향을 미칠 수 있게 됩니다..
현재 서울이 18.5~9%밖에 되지 않으니 실로 걱정스러운 일입니다. 이제 대기오염에도 더욱 신경쓰고 산소의 소중함도 더욱 깨달아야겠지요 ^^"
"10~20년전 산소농도는 얼마였는지 얘기좀 해보시죠? 왜 계속 떨어지고 있을까요? 극단적인 30%의 예를 들어 쥬라기 시대일을 왜 얘기하냐라는 식으 말도 안되는 어거지를 쓰지 마시구요. "
Atmospheric oxygen over Phanerozoic time, Proc. Natl. Acad. Sci., 1999, 96, 10955–10957 에 시간에 따른 산소농도의 변화표가 나온다.

오른쪽 세로축이 산소% 이고 가로축은 시간인데 단위가 백만년이다. 저 표에 따르면 과거 30%를 웃돌던 대기중 산소의 비율 에 나오는 과거는 대략 2억7000만년전부터 3억3000만년전 사이 6000만년 정도인 고생대시절이다. 주라기 시절은 보시다시피 대략 1억5천-2억년전의 일인데 이 때 산소농도는 대략 20-25% 정도이다. 극단적인 30%의 예를 들어 쥬라기 시대일을 왜 얘기하냐라는 식으 말도 안되는 어거지 라니, 이거야말로 어거지가 아닌가. 주라기 시절에는 끽해야 25% 였다니깐. 30% 정도였던 것은 고생대때로 이렇게 높은 산소농도 덕분에 1미터짜리 잠자리가 날아다니고 그랬던 것이다 (곤충구조상 이유 + 부력).
그래프에서 보시듯이 백악기때 산소농도가 치솟았다가 점차 감소하여 21% 정도로 수렴하는데 이렇게 평형에 도달한 산소농도는 그 이후 심하게 변하지 않았다. 하물며 10~20년전 산소농도 라니... 그거야 말하나마나 21% 정도지. 거기다가 현재 서울이 18.5~9%밖에 라는데 이런 헛소리를 봤나. 산소발생기를 판매하는 회사에서, 도심의 산소농도가 낮다는 것을 강조하는 표를 게시해놓고 있는데 인용해보자.

이런 표에서조차 도심의 산소농도는 20.5% 정도, 도서관 등은 20.3% 라고 하고 있다. 또 2008년 6월 중앙일보 기사 좋은 공기도 관광자원 에서는
"설악산과 정동진의 산소 농도가 21.5%인 데 비해 서울과 울산시 주거지역은 20.9%로 나타났다."
라고 쓰고 있다. 물론 사람이 가득찬 만원버스라든가 지하철 등의 산소농도는 저것보다 더 낮을 것이다. 그거야 좁은 공간에 산소를 소모하는 사람들이 가득하니까 그런 거지. 그런데도 현재 서울이 18.5~9%밖에 라는 소리를 아무렇지도 않게 하다니 대체 무슨 배짱이야.
"물론 사람이 진화하고 의학이 발달해서 조금 낮은 산소농도에 적응 하면서 살 수는 있겠지만 더 많은 산소공급이 인간에게 좋은 것은 사실 아닌가요?" 라는 대목도 있다.
얘야... 다른 데 가서 놀아라. 여기서 알짱거리지 말고. 저런 개소리는 철없는 고삐리들한테나 통하지 여기선 안통한단다.









덧글
sm2mr 2008/07/31 08:20 # 답글
더 많은 산소공급은 더 많은 일자리를 창출해서 인간에게 이득이 될 수도 있겠군요.그 돈이 다른곳에 쓰일 경우나,
희박한 근거를 맹목적인 믿음으로 채우면서 생기는 부작용따위는 패스.
2008/07/31 09:11 # 답글
비공개 덧글입니다.
기불이 2008/07/31 09:13 #
맞습니다. 270 백만년 - 330 백만년이니까 2억 7천만년 ~ 3억 3천만년 사이의 6천만년이 맞죠. 고맙습니다.
eotp11 2008/07/31 09:30 # 삭제 답글
대단하군요. 저 오래전의 산소농도를 현재에 알아낼수 있다니..빙하따위를 조사해서 알아내는 걸까요?
디트 2008/07/31 09:39 # 삭제
빙하 등에 포함된 기포에서 알아내는 방법도 있는 것으로 압니다만...
Charlie 2008/07/31 09:44 #
네, 다른 방법이 있기도 하지만,빙하에 갇혀있는 공기방울을 조사해서 검사하는 방법을 주로 쓴다더군요. 나무화석들을 연구해서도 얻을 수 있다고 하는데 거기까지는 잘 모르겠습니다.공돌이는 대단하지 않습니까? :)
기불이 2008/07/31 09:45 #
자세히는 안봤는데 다양한 방법이 있고 화석으로도 조사를 합디다.
쇼코라 2008/07/31 11:12 #
빙하중의 기포라. 그런 방법이 있었군요. 대단한데요? :D
꼬깔 2008/07/31 11:57 #
일반적으로 빙하에 의한 방법은 약 20만 년 전까지의 대기 조성만 조사 가능하다고 합니다. 관련한 글을 한번 써봐야겠어요. 산소수... 뭐랄까 왠지 물먹은 느낌이라고나 할까요? :)
어부 2008/07/31 17:52 # 답글
그런데, 대기 중 35%의 산소 함량이라면 '어디서 산불 한 번 났다간 한 대륙의 숲이 다 타 버릴 정도다'라는 주장을 본 적이 있습니다. 어느 편이 맞는지 혹시 알 수 있을까요?