다이옥신과 자궁내막증. by 기불이

환경호르몬의 습격 1부 파트3. 에서는 비스페놀 A 를 문제삼았지만 사실 자궁내막증을 일으키는 것으로 의심되는 더 강력한 후보는 다이옥신이다. 뭔가 안좋은 일이 있다!! 하면 다이옥신은 안끼는 곳이 없다. 유사 에스트로겐-내분비교란물질과 인간의 생식에 대한 최근 논문을 하나 읽었다 (J. Steroid Biochemistry & Molecular biology, 2005, 93, 325-330). 동물실험에서 다이옥신은 자궁내막증을 유발하는 것으로 여러차례 확인되었고 하루 126 pg/kg/day 에 지속적으로 (4년간) 노출되었을 경우 자궁내막증의 위험성이 높아졌다는 결과도 있다고 한다 (Fund. Appl. Toxicol., 1993, 21, 433-441.). 그런데 최근의 결과에 따르면 불임여성에서의 자궁내막증의 빈도와 다이옥신에 노출된 정도가 별다른 관계를 보이지 않았다는 결과도 있다고 한다 (Hum. Reprod., 2001, 16, 2050-2055.). 이 논문의 저자인 동경대 의대 산부인과 교수 Osamu Tsutsumi 는 그 외 여러가지를 보고하고 있는데 그 중에 모유의 다이옥신에 관련한 부분이 눈길을 끈다.

아시다시피 다이옥신이란 독극물이고 발암물질이어서 WHO 에서는 일일 섭취한계를 1-4 pg/kg/day 로 권고하고 있습니다만 (pg 은 10^-12 g) 일본의 경우 일반인은 하루 3.26 pg/kg/day 를 섭취하고 있고 모유를 수유하는 2 개월된 갓난쟁이의 경우 170 pg/kg/day 라는 높은 농도의 다이옥신을 섭취하는 것으로 되어 있다. 다이옥신은 지용성이고 -> 모유에는 지방이 포함되어 있고 -> 모유의 지방 1 g 당 17.4 pg 의 다이옥신을 포함하고 있기 때문이다. 이것은 전세계 최고수준이라고. 모유는, 좀 잔인하게 말하자면 여성이 몸에 축적된 중금속이나 다이옥신을 배설하는 통로...

그래서 오사무 쭈쭈미 교수께서는 여기에 착안을 해서, 자궁내막증으로 내원한 환자들 (567명) 중에서 어릴 때 모유를 수유한 비율과, 자궁내막증이 없는 컨트롤 그룹 (2281명) 에서 어릴 때 모유를 수유한 비율을 비교해보았는데 결과는 충격적이게도, 컨트롤 그룹이 더 모유수유율이 높았다. 정확하게는 컨트롤 그룹은 모유/혼합/분유 = 68%/19%/13% 였고, 자궁내막증 환자 그룹은 51%/31%/18% 였다. 분유에 있는 다이옥신은 무시할 정도이기 때문에, 오히려 어릴 적에 고농도의 다이옥신에 노출된 쪽이 더 자궁내막증의 위험이 적다는 결과가 나온 것.

물론 이 결과는 여러가지로 해석될 수 있다. 유아와 성인의 다이옥신의 반감기가 서로 다르다든가 아니면 다이옥신은 사실 자궁내막증을 안일으킬 수도 있고, 또 모유에는 어쩌면 다이옥신을 불활성화시키는 뭔가 특별한 성분이 있을 지도 모른다. 때문에 어느 가설이 옳은지 알려면 또 어마어마한 연구가 필요하다.

이 이야기의 교훈은 무엇인가? 이런 얼핏 보기에 충격적인 결과가 나왔다 해도 성급하게 결론을 내릴 수는 없다는 것이다. 모유수유율과 자궁내막증 위험 사이의 상관관계가 나왔지만 여기서 바로 모유가 자궁내막증을 유발한다는 결론을 내릴 수는 없는 것이다. 왜냐면 인생이 그렇게 간단하지 않거든요. 그런데 SBS 가 한 짓을 봅시다. 기껏 세명한테 석달간 저렇게 통제되지 않은 실험을 해놓고서 플라스틱에서 흘러나온 내분비교란물질이 자궁내막증을 일으키고 생리통을 유발한다는 결론을 간단하게 내려버리다니. 진짜 인생 편하게 살지 않습니까?

트랙백

이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기)
TrackbackURL : http://mogibul.egloos.com/tb/2719680 [도움말]
  • 환경호르몬과 성조숙증. 2006/09/27 23:59 #

    다이옥신과 자궁내막증. 네이버뉴스에서 환경호르몬 으로 검색을 하면 재미있는 기사가 많이 뜨는데 그중에 눈에 확 띈 기사가 있었다: <a title="" href="http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSD&office_id=025&article_id=0000627091&section_id=103&...... more

덧글

  • sonnet 2006/09/26 08:38 # 답글

    마틴 가드너가 말했듯이 "In name of science..." 군요.
  • 밀집모자 2006/09/26 12:09 # 답글

    학술 논문에서야 이런 류의 성급한 결론을 내기 힘들지만 방송에선 그 어마어마한 연구 할 필요 없이 엄청난(?) 반향과 함께 시청율을 올릴 수 있죠. 모기불님의 말쌈을 듣고 보니 방송인의 기본 소양에 관계된 문제로 보이는군요. "공부하세요"라고 해야 할 듯.

    "좋은게 알고보니 나쁜거더라 혹은 나쁜게 알고보면 좋은거던데"같은 건 어렵지만,
    좋은건 좋은거고 나쁜건 나쁜거다는 식의 내용을 방송으로 꾸미긴 훨씬 쉽고,,

  • 로딘 2006/09/26 12:13 # 답글

    제 주위만 해도 이미 방송을 액면 그대로 받아들이는 여성분들이 부지기수...제가 아무리 떠들어도 입만 아프죠. :(
덧글 입력 영역


애드센스 이미지 120*600

알라딘이벤트150*500


검색형 구글애드센스

맞춤검색

알라딘1*3프리미엄

애드센스이미지+텍스트 120*600

알라딘일반1*3